НовостиМониторинг рынка

Семь нянек

Поделитесь с друзьями ВКонтакте Twitter Facebook Одноклассники
Система накопительного пенсионного страхования страдает оттого, что деятельность НПФ контролируют сразу несколько регуляторов, хотя нужен только один
 
При формировании нового правительства Министерство здравоохранения и социального развития разделили на два ведомства - здравоохранения и труда. В связи с этим вновь встал вопрос, как будет регулироваться деятельность негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Многие профессиональные участники рынка надеются, что у НПФ наконец будет только один контролирующий орган, как это было до 2004 года. Тогда единственным регулятором НПФ выступала инспекция при Минтруде, руководитель которой назначался лично президентом. Она выполняла все функции, включая контроль, надзор, разработку нормативно-правовой документации. Для отрасли это был некий аналог современной ФСФР. И все вопросы регулирования отрасли решались тогда гораздо быстрее, чем теперь, с учетом мнения профессионального сообщества, а система в целом работала эффективнее.
 
В 2004 году был дан старт административной реформе, началось разделение органов исполнительной власти на министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Инспекцию упразднили, и вместо нее у фондов появилось сразу три регулятора: ФСФР, отвечающая за контроль и надзор, Минздрав, занимающийся вопросами нормотворчества, и Минфин, регулирующий вопросы обязательного пенсионного страхования. Помимо этого деятельность НПФ в той или иной степени сейчас контролируют Пенсионный фонд России (ПФР), Минюст, Минэкономразвития, Центробанк. В частности, ПФР выпускает нормативные акты, регулирующие взаимодействие ПФР с НПФ.
 
Из-за большого количества контролирующих органов возникает множество проблем. Во-первых, позиции разных ведомств зачастую не сходятся. Во-вторых, возникают сложности с тем, чтобы донести свою позицию до властей. Уйму времени отнимает процесс межведомственных согласований. Между тем другие участники финансового рынка таких проблем не испытывают. Например, банки регулирует только Центробанк, деятельность УК и работу ПИФов - Федеральная служба по финансовым рынкам. Думаю, что в ближайшей перспективе компромиссом было бы разделение функций в сфере регулирования негосударственных пенсионных фондов между вновь созданным Минтрудом и ФСФР.
 
Кроме этого, на мой взгляд, нужно усиливать саморегулирование. Необходимо осуществить полную интеграцию саморегулируемых организаций (СРО) в существующее правовое поле. Их деятельность должна не дублировать регулятора, а разъяснять его требования участникам рынка и помогать реализовать их на практике. Кроме этого СРО должны проверять соответствие существующих нормативных актов современным реалиям. Наконец, важно наладить поступление отчетности: при неэффективном сборе данных существует риск, что саморегулирование будет неэффективно и даже вредно для отрасли. Но нужно понимать, что монополии в сфере СРО быть не должно, особенно если членство в организации будет обязательным. Участники рынка должны иметь выбор, в какую СРО вступать. Тогда эти организации будут работать эффективно за счет существующей между ними конкуренции.
 
В этой сфере было бы полезным заимствовать положительный опыт наших зарубежных коллег. В англо-саксонском праве есть понятие statutory authority - это организации, которым парламент делегирует часть полномочий в конкретной индустрии (или в нескольких). Такие организации делятся не по отраслевому, а по функциональному признаку. Например, в Австралии страховые компании и пенсионные фонды контролируются двумя организациями - APRA (Australian Prudential Regulatory Authority) и ASIC (Australian Securities and Investments Commission), при этом первая отвечает за пруденциальный надзор, а вторая занимается контролем корпоративной деятельности. У всех этих «statutory authorities» между собой прописан механизм взаимодействия в тех областях, где их функции пересекаются. При этом отраслевые ассоциации (аналог наших СРО) в Австралии (например, ASFA - ассоциация индустриальных НПФ) стоят на уровень ниже, права законодательной инициативы не имеют, представляя лишь интересы своих членов в APRA и других агентствах. В свою очередь нормативные акты, инициируемые таким частным регулятором, сначала проходят серию консультаций с индустрией, а также проверку на соответствие действующему законодательству. В нашей ситуации идеальным было бы создание организации наподобие APRA. При этом НПФ должны иметь возможность выбирать, кто их будет регулировать - данная структура или государственная служба. К примеру, в Австралии большинство негосударственных пенсионных фондов добровольно ушли под контроль APRA - и ничего страшного не произошло.
05.06.2012 Профиль
Комментарии к новости:
Оставьте ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться, если вы зарегистрированный пользователь, или зарегистрироваться, если нет.