Статьи

Оттолкнуться от воздуха// Минздравсоцразвития предложило революционную по содержанию концепцию развития накопительного элемента пенсии

Поделитесь с друзьями ВКонтакте Twitter Facebook Одноклассники

 

Минздравсоцразвития предложило революционную по содержанию концепцию развития накопительного элемента пенсии. Однако концепция не устраняет тех проблем, преодоление которых необходимо системе НПФ сейчас, а не через пять лет

 

Система негосударственных пенсионных фондов стала одним из наиболее устойчивых финансовых рынков во время кризиса: несмотря на то что в течение 2009 года свыше 60 фондов покинуло рынок, лишь в одном случае имело место неисполнение обязательств. При этом государство не потратило на поддержку системы ни копейки.

НПФ удалось продолжить свое развитие и в условиях кризиса: в 2009 году объем собственного имущества фондов вырос на 28% и превысил 700 млрд рублей (в том числе ИОУД — 89 млрд), в течение года 1,8 млн застрахованных по ОПС лиц сделали свой выбор в пользу НПФ.

Однако масштабы системы по-прежнему остаются незначительными: отношение активов НПФ к ВВП не превышает 2%, при этом одни только расходы государства на пенсионное обеспечение превышают 10% ВВП. Средняя пенсия, выплачиваемая НПФ, составляет менее 20% от средней трудовой пенсии, и, по прогнозам «Эксперт РА», это соотношение не изменится в течение ближайших лет. В то же время государство планирует обеспечивать соотношение между средней трудовой пенсией и средней заработной платой на уровне 45–50%.

Кризис позволил решить ряд проблем, связанных с надежностью НПФ. Так, была существенно расширена инвестиционная декларация фондов, значительно смягчены ограничения по размещению средств в конкретные инструменты. Однако фонды не воспользовались всеми открывшимися перед ними в период кризиса возможностями: доля консервативных инструментов — депозитов в банках, федеральных и субфедеральных долговых обязательств — с 01.07.2008 по 01.01.2010 увеличилась с 21,2% в портфеле пенсионных резервов и 25,11% в портфеле пенсионных накоплений до 45,8 и 46,7% соответственно. «Стало очевидно, что те участники рынка, которые придерживались консервативной инвестиционной политики, не так сильно пострадали в сложных экономических условиях, и уже в 2009 году на фоне роста индексов им удалось отыграть последствия 2008 года, — говорит исполнительный директор НПФ “КИТ Финанс” Антон Шпилев. — Напротив, те, кто сильно рисковал, вкладывая средства преимущественно в рисковые активы, понесли серьезные убытки и не восстановились до сих пор».

Во многом такая консервативность обусловлена тем, что на рынке по-прежнему сохранился ряд проблем, по сути мин замедленного действия: неопределенность порядка оценки активов и обязательств, отражения убытков; не до конца решенный вопрос взаимоотношений между НПФ и УК в части ответственности за сохранность средств. Несмотря на то что Министерство здравоохранения и социального развития начало второй этап пенсионной реформы, предложенная им концепция пока ориентирована на решение стратегических задач; при этом многие вопросы, ответы на которые рынку нужны сейчас, остаются без внимания.

Право на убыток

Пенсионные фонды практически не имеют возможности отражать убыток по пенсионным накоплениям и перекладывать его в какой-либо форме на плечи застрахованных лиц. При этом необходимость проводить ежегодную оценку фактически превращает пенсионные средства в спекулятивный ресурс. «В существующей системе инвестирования пенсионных средств в рамках действующего законодательства и пенсионные накопления, и пенсионные резервы являются короткими деньгами с инвестиционным горизонтом один календарный год в лучшем случае, что бы там ни говорили о длинной природе пенсионных средств», — говорит заместитель генерального директора УК «КИТ Фортис Инвестментс» Андрей Коровкин.

В 2008–2009 годах проблема отрицательной доходности решалась по-разному: кто-то смог закрыть убытки за счет имущества для обеспечения уставной деятельности, кто-то формально отразил нулевую доходность, компенсировав ее в течение 2009 года. Однако и здесь за отчетностью скрывались разные детали. «По сути, выиграли те, кто занял страусиную позицию, нарисовав вроде бы положительную доходность, — говорит генеральный директор УК “КапиталЪ” Вадим Сосков. — Но при этом, если будущий пенсионер хотел строить взаимоотношения с другим НПФ, ему сообщали, что в таком случае расставание будет стоить минус 15, 20, а то и 25 процентов».

В перспективе необходимость гарантировать ненулевой результат каждый год способна подорвать не только пенсионную систему, но и весь рынок доверительного управления — принцип сохранности пенсионных накоплений можно трактовать и в отношении УК, капитала которых не хватит для покрытия даже незначительных убытков. В результате фактический запрет на убытки ведет к росту консервативности при инвестировании пенсионных средств — вне зависимости от того, готовы ли пенсионеры принимать на себя дополнительные риски для получения большей пенсии. Как следствие, фонды могут оказаться неготовыми к инвестированию в рискованные портфели, как это предполагает концепция Минздравсоцразвития.

Одним из возможных решений может стать право НПФ формировать портфели ценных бумаг, удерживаемые до погашения, которые можно не переоценивать каждый год и не решать проблему «бумажных» убытков. «Возможно, было бы целесообразным даже снять с фондов обязательство ежегодно уведомлять клиентов о состоянии их пенсионных счетов, разумеется, сохранив право клиентов получать такую информацию по запросу, — говорит президент НПФ “ЛУКойл-Гарант” Сергей Эрлик. — Это принесло бы определенную пользу на первом этапе, пока граждане не увидят, что система действительно работает, пока на пенсию не начнут выходить люди, чьи накопления успели проработать по 20 лет».

Другим решением, которое бы устроило рынок, стало бы закрепление права НПФ компенсировать убытки за счет доходов будущих периодов. В то же время для того, чтобы не снимать с фондов ответственность за результаты инвестирования, следует четко сформулировать критерии убытков, которые должны быть компенсированы имуществом фондов (например, убытки от вложений в бумаги эмитентов, допустивших дефолт).

Пенсионные гарантии

Таким образом, регулирование системы НПФ должно обеспечить компенсацию фондами реальных убытков, полученных в результате инвестирования. Вероятно, для этого потребуется введение системы пруденциальных нормативов, первым из которых должен стать аналог норматива достаточности капитала у банков. Кроме этого было бы целесообразно изменить текущую систему регулирования инвестирования пенсионных средств. «Важной системной мерой в этом направлении мог бы стать переход к методам установления не количественных, а качественных ограничений по составу и структуре инвестиционного портфеля НПФ», — считает исполнительный директор НПФ «Благосостояние» Елена Сухорукова.

Другим направлением действий регулятора должна стать работа над созданием механизмов государственных гарантий. «В качестве такого гарантийного механизма могла бы выступать система обязательного страхования пенсионных накоплений по типу системы страхования банковских вкладов. В этом случае администрирование системы страхования пенсионных накоплений должно осуществляться государственной корпорацией, — говорит Елена Сухорукова. — Кроме того, необходимо развитие системы объединенных гарантийных фондов в рамках негосударственного пенсионного обеспечения, создаваемых на добровольной основе».

По мнению большинства участников голосования, проведенного «Эксперт РА» в рамках конференции «Будущее пенсионного рынка», гарантийному фонду для пенсионных накоплений надлежит в первую очередь обеспечивать бесперебойную выплату пенсий, в то время как компенсация убытков должна лежать вне его компетенции. Однако для того, чтобы на пенсионном рынке не сложилась ситуация, когда более надежные фонды будут платить за неудачи менее надежных, система НПФ должна пережить новый этап качественного развития. И первым шагом здесь должно стать развитие систем риск-менеджмента. К началу 2010 года не более половины НПФ имеет отдельные подразделения, ответственные за управление рисками, при этом четверть фондов даже не обсуждает с управляющими стратегии инвестирования средств сверх нормативных требований на расширенных инвесткомитетах.

Создание подразделений риск-менеджмента смогут позволить себе лишь крупнейшие НПФ, и потому консолидация отрасли неизбежна. В противном случае многочисленные небольшие НПФ не смогут защитить интересы своих клиентов, что поставит реализацию реформы и права пенсионеров под угрозу. Кроме этого сокращение количества игроков на рынке должно помочь формированию единого мнения относительно перспектив и приоритетов развития системы. Иначе нынешняя ситуация, когда регулятор смотрит в будущее дальше, чем сами участники рынка, сохранится. 

 

  

25.05.2010 Эксперт
Комментарии к новости:
Оставьте ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться, если вы зарегистрированный пользователь, или зарегистрироваться, если нет.